Opiniones sobre Canino

Sorprendente y extraña propuesta cinematográfica la de este director griego que, empapado de todo el cine que se ha hecho hasta ahora, no deja de utilizarlo para construir una historia que cuanto menos te atrapa con el cebo de, qué querrá decir, qué tesis hay, si es que hay alguna, y cómo acabará el asunto, si habrá un desenlace o no.
Me apunto a que sí hay una intención filosófica, de reflexión, sobre el aprendizaje humano, sobre la necesidad de construirse a base de mirar y escuchar, un aprendizaje que está indudablemente en todos los que nos rodean y que puede ser tan óptimo o tan pésimo en función de una pluralidad de factores tan enorme que no son la suerte y la genética los menos influyentes de ellos.
Así que si se acotan y limitan estos factores es posible que esa protección o esa educación, que pretendemos la mejor para nuestros vástagos, igual podemos llevarla a cabo.
Y con este escenario se lleva a cabo la intención arriba señalada. Pero de manera insuficiente, el guion no convence, quedándose en un apunte de algo que podía haber rayado más alto, no quedarse en lo anecdótico y prosaico, con una trabazón que no permite una mínima verosimilitud, moviéndose todo la proyección, durante todo el metraje, entre lo humorístico, lo paródico, lo surrealista y lo casero. Un apunte, una acuarela simpática, con más agua que color.
El final viene a corroborar la falta de profundidad y el agotamiento de la correa imaginativa que deja en manos del espectador la solución. El qué será, será.
Los planteamientos de Yorgos Lanthimos son originales, en “Alps” da otra muestra de ideas con aliento, pero que al salir al relente del arte cinematográfico se diluyen y quedan en vanos intentos de cuajar algo que se vislumbra pero no se acaba de concretar.
En este tipo de cine de autor hablar de la interpretación de los actores es normalmente algo intrascendente porque la sombra del director planea sobre cualquier gesto o pestañeo de los mismos. El afán acaparador del autor hace vanos los otros complementos, a menos que el creador acaparador los considere necesarios. Que no es el caso. Todo es la idea.
¿Merece la pena ir a verla? Pues sí.
Pero es de esas obras de arte a las que hay que ir con el saco de Buñuel lo más lleno posible para poder saborear todo lo que el film deja cosido con alfileres.
No deja indiferente, que dicen algunos, aunque de cine con guion, interpretaciones, fotografía, ritmo, casting y esas cosas, poco.
Todo supeditado al genio del director.

Inquietante pero a la vez estúpida. Esta muy bien planteada pero me parece de una resolución algo desdibujada finalmente.

Bebiendo del surrealismo de Buñuel (es imposible no acordarse de su cine) y con un estilo sobrio muy parecido en lo técnico al movimiento Dogma, Lanthimos nos trae una película árida, incómoda, que no deja indiferente y que da lugar a mucha conversación. Con un elenco poco conocido, nos retrata una familia donde la educación de los tres hijos es cosa del padre y todo sucede en casa, de donde no pueden salir. Fue la película que puso al director griego en el mapa internacional y que sienta las bases de muchas de las características de su trabajo, más en lo argumental que en lo visual, donde ha ido cambiando y usando otras técnicas con el paso de los años.

Luego de un mal debut cinematográfico el ya aclamado Yorgos Lanthimos dirige su segunda película individualmente y la presenta al gran Festival de Cannes en 2009.
"Dogtooth" pone instantáneamente a Lanthimos en el punto de mira de todos, convirtiéndolo en una joven promesa del cine europeo.
El grotesco film de Lanthimos maneja una fotografía y un diseño artístico casi perfecto. Al igual que un nivel interpretativo en todos los actores y actrices del reparto sublime.
Aunque sin duda la narrativa es lo más destacable del film, envuelta en una atmósfera turbia, rara y angustiante la trama narra la historia de un matrimonio (Christos Stergioglou y Michelle Valley), el cual educa a sus tres hijos ya mayores de edad de un método muy estricto e inmoral.
Los tres hijos nunca y en ninguna circunstancia tienen contacto con el exterior más allá de las barreras de la mansión. Aparte su significado de la vida cambia por completo, entendiendo a los gatos como un depredador mortal, el sexo como una función corporal y el incesto como algo común.
Basada en la historia real y el la película mexicana de los años 50 llamada "El Castillo de la Pureza", Yorgos Lanthimos elabora una hilarante obra grotesca y perturbadora pero maravillosa a mirada de lo audiovisual.
Simplemente única.

Película que empieza de una manera interesante pero que finalmente se va desinflando lentamente. Nada quita que la dirección sea buena y que el planteamiento es muy innovador. Pero en ocasiones difícil de entender lo que te quieren transmitir.

Pelicula complicada e inteligente, poco comercial, desde luego, pero que interesará a todos aquellos que quieran ver algo realmente diferente. Fue, opino, merecidamente premiada en el festival de Cannes. Una de esas peliculas que sorprenden por lo diferente y peculiar.
Buen guión y escenografia. En más de una ocasion se ve uno reflejado en las situaciones que se narran. Eso sí, no se trata de una película para no pensar y/o analizar, no resulta fácil y a veces es desconcertante.
Está bien que de vez en cuando se estrenen en nuestro país cintas de cinematografías tan desconocidas por estos lares como la cinematografía griega, de la que yo, por ejemplo, nunca había visto una película.
En resumidas cuentas, otra de las mil y una formas de hacernos llegar buen cine.

Como la ignorancia, nos lleva a convertirnos en seres estúpidos. Viendo este largometraje me han venido a la mente, dos títulos anteriores, El Bosque de M. Night Shyamalan, 2004 y La cinta blanca de Michael Haneke, 2010.
El primero por tratar el tema de la excesiva protección paternal, a base de mentiras y engaños, y el segundo por tratar de demostrar las consecuencias de una educación estricta e inflexible, en ambas con un trágico final, al igual que en este.
Resumiendo: largometraje no apto para salas comerciales, ni en las que dejen comer palomitas, pues a más de uno, se le atragantarían ante la dureza de algunas de las escenas que aquí se nos muestran.

Canino no es una película: es una pesadilla. En principio parece una de esas cintas de tesis. O sea, planteemos una hipótesis más o menos poco plausible y establezcamos la acción en torno a esa hipótesis. Por ejemplo, en El Ángel Exterminador la hipótesis es ¿qué pasaría si un puñado de burgueses mexicanos no puedieran salir de una habitación por una causa desconocida? La hipótesis en Canino es ¿qué pasaría si unos amantísimos padres no hubiesen dejado nunca a sus hijos salir de casa? Pero algo que parece un ejercicio un tanto trillado deviene en una de las cintas más terroríficas de los últimos tiempos. Pero nada de terror provocado por escenas violentas o apariciones sobrenaturales repentinas, no. Terror porque un zombie pueda ser una flor o un coño una lámpara. O porque la única película que veas en tu vida sea Rocky. Es decir: una pesadilla.

Reconozco que como película y la dirección es muy buena, pero desde luego es una cinta difícil de entender y sobre todo, es complicado llegar a comprender cómo alguien puede imaginar todo lo que sucede en el transcurso de esa película. Dicen que la realidad supera a la ficción. Pues desde luego sólo se me ocurre que eso pudiera pasar en una mente calenturienta y retorcida porque cómo puedes criar a tur hijos sin que tengan relación con nadie, es imcomprensible, hasta tú mismo te ves limitado en tu propia libertad, y sobre todo sigue mostrando un mundo machista donde buscan que el hombre si vea satisfecho sus necesidades físicas y las mujeres estén a su merced, cuidado a quién lleváis de acompañante a ver esta película y sobre todo a quien la recomendais, pues puede salir un poco escandalizado.

Tre
mendamente inquietante!