Rings: Críticas

Rings (2017).
Nueva vuelta de tuerca a la excelente cinta de terror japonesa que versionaran tan bien en EE.UU. con Naomi Watts a la cabeza y con secuela incluida.
En esta ocasión, y a pesar de contar con un director español (recordemos que, salvo honrosas excepciones, hacemos un cine mediocre, pero que en el género de terror somos geniales), la historia no descubre gran cosa. La estética y ambientación son dignas respecto a sus antecesoras, pero poco más.

En el reparto destacan un par de secundarios: Johnny Galecki, saliéndose de su registro cómico de “The Big Bang Theory”, y Vicent "Recluta Patoso" D'Onofrio, al que vimos recientemente en la estupenda nueva versión de “Los 7 Magníficos”.

Si os gusta el terror podéis acercaros a verla en pantalla grande... o verla en TV cuando la pongan... vosotros mismos.

Raúl Cabral.
Puntuación personal: 5

Pocas cosas decepcionan tanto como reencontrarse con una saga que te marcó y descubrir que ya no queda nada de aquello que la hacía especial. Rings intenta traer de vuelta el mito de Samara adaptándolo a los códigos actuales, pero el resultado es una película que nunca llega a encontrar su propia identidad. El miedo que impregnaba The Ring aquí se diluye en sustos previsibles, giros forzados y personajes que parecen moverse por obligación, no por lógica o instinto.

El guion oscila entre repetir fórmulas gastadas y añadir “novedades” que, lejos de enriquecer la historia, la vuelven confusa e inconexa. No hay una protagonista con el peso dramático que tuvo Naomi Watts en su momento, y la amenaza de la cinta maldita pierde fuerza al envolverse en un envoltorio adolescente que carece de tensión real.

Visualmente, la película cumple sin deslumbrar: fotografía oscura, atmósfera cerrada… pero todo se siente demasiado calculado, sin la incomodidad genuina que necesita un relato así. El suspense es débil y las pocas escenas que intentan impactar quedan aisladas, sin un crescendo que las sostenga.

Quizá lo más frustrante es que Rings no consigue justificar su existencia. No aporta nada nuevo al universo que retoma y, en su afán por “modernizar” la historia, olvida aquello que la convirtió en un fenómeno: esa sensación de terror inminente que te acompañaba mucho después de apagar la televisión. Aquí, lo único que persiste al final es la indiferencia.

Evidentemente es imposible abordar esta película sin tener en la mente el ambiente que dejaron las anteriores partes. A mi parecer, resulta demasiado lenta y, aunque los giros argumentales funcionan a veces, dejar cabos sueltos no.
spoiler: Julia es especial... ¿Por qué? El grupo de investigación que gira en torno a Samára... ¿Qué pitos toca?, si no aportan más que tiempo en la película. ¿Reencarnación?.

Mejor dicho, simple y llanamente insatisfactoria.

Este último lanzamiento se enfrasca en explicar de dónde viene el fenómeno de Samara y se pierde gran parte del momento que son los telefono inteligentes haciendo que el video no sea el más visto solo al final,

para tal cantidad de recursos gastados en merchandising, no logra mantener una conexión espectador-filme debido a la casi sobre explotación del recurso principal spoiler: - la aparición de samara y el vídeo-
junto con un trama desarrollado pero no en su totalidad, lo que entrega una sensación de una pelicula hecha casi a la rapida, y que finalmente, no logra englobar bien la idea propuesta en las 2 entregas anteriores

Como apreciacion personal, me armé de muchas expectativas de ver esta pelicula en conformidad con el trailer y la vi inclusive en una sala con butacas con movimiento (D-Box de Cinemark) pero la verdad es que mas me asustó el movimiento repentino de las butacas (que dicho sea de paso tampoco me lograron convencer) en vez de la pelicula misma

Tenia buena base para ser una pelicula buenisima, pero lamentablemente, no me entregó buenas sensaciones.