Opiniones sobre Top Gun: Maverick

Película usa de 2023, de una duración de minutos, con una Valoración de 4/10, bajo direccion de Joseph Kosinsk y Guion de Ehren Kruger, Eric Singer, Christopher McQuarrie (Personajes: Jim Cash, Jack Epps Jr.) (Historia: Peter Craig, Justin Marks). Aventuras.

En primer lugar exponer que como película en general, la he encontrado
mejor que la primera de 1986. Lo expongo ante caer midiendo con un icono blockbuster ochentero y intentar salir airoso en el intento. Pero que mejora bastante en la experiencia de visionado gracias a un montaje mucho más fluido, y una historia en la que la aventura tapa el resto, aún la deje un tanto vacia de falta de complejidad y estructura.

Cuando los heroes del aire llegaron supuso un antes y un después para toda una generación que quería ser Mav, pilotar aviones y vivir grandes historias de amor con el martilleo de "Take My Breath Away" haciendo denso el aire. Pero han pasado ni más ni menos que 36 años y lo que funcionó entonces, visto con las gafas de 2022, chirría a trasnochado.

Para ello se le encomendará una misión suicida: burlar en tiempo récord el radar enemigo, incursionar en un relieve imposible para bombardear su sede y escapar a tiempo antes de que se le echen encima las naves defensoras. Y no podrá hacerlo solo, sino que necesitará entrenar a la flor y nata de la armada para llevar a cabo la tarea.

Pero es que quitando las piruetas feriales, no hay mas argumentacion, y la misión tan poco se ha dotado de complejidad, ni giros sorprendentes.
Son tantas las similitudes entre Top Gun y Top Gun Maverick que es casi más fácil señalar las diferencias, que tienen que ver sobre todo con el tercio final de la película.

Por lo demás, todo es familiar: desde el arranque calcado con la bronceada fotografía o la banda sonora que nos retrotrae en el tiempo hasta la presentación de Mav como instructor de la nueva generación de pilotos de élite. ¡Hasta la tipografía de los créditos y los ralentizados!

Lo primero que llama la atención es que haya una continuidad total respecto a todo (la explicación del destino de la esposa de Goose, la carrera de Mav, el papel que desempeña Iceman, etc.) y se haya borrado al personaje de Charlie. El nuevo interés amoroso del protagonista es Penny Benjamin (Jennifer Connelly), con quien tiene una relación intermitente que irá madurando con el tiempo.
Una historia de amor simplista y desaprobechada, la cual da la sensación de estar encaja con calzador, para poder a la trama, de algo mas que acrobacias aereas. Y la cual se asienta en el cliche, de aventuroso guapeton, que siente pasar el tiempo. Ante chica espabilada que no puede resistirse s los encantos. O sea la tipica vonitiba historia de amor de Hollywood

Top Gun Maverick también arrastra otros problemas de su predecesora: aunque rebaja el nivel de testosterona, se pliega a otros convencionalismos algo vagos como el enemigo indeterminado pero amenazador del mundo libre, el patriotismo trasnochado y el triunfo del individualismo más pertinaz. Es lo que tienen los héroes... hay trabajo en equipo, pero solo él puede salvar el día.

Yendo al meollo de la cuestión, lo mejor del largometraje es la forma en la que homenajea a Tony Scott y cómo, partiendo del respeto a lo que hizo grande la primera película, sabe transformarlo en algo más pulido y digerible para el público actual, con mucho menos "rollo panfleto" de las fuerzas armadas y dejando que el riesgo guíe el drama.

Este Top Gun: Maverick es un blockbuster muy funcional para un espectador juvenil, al le que puede convencer permitiendoles pasarlo muy bien... Y sobre todo a los nostálgicos que se engacharon en la primera. En la que en esta los efectos especiales aereos son mas y mejores, ya que la de 1986 fueron 15 mill. y esta fueron 170 mill.

Como suele suceder en las sagas su gran valor es el de defender el legado y una forma de hacer cine que peligra cada vez más, a pesar de ser espectáculo puro y duro.
Si se analiza el filme antes de buscar la pantalla más grande y con mejor sonido de vuestro entorno para hacer despegar: notareis más el contraste sociológico y la mejora técnica.

Todo el mundo ha hecho sus deberes para entregar una secuela, más de 30 años después, que es a la vez homenaje y amplificadora de la primera, y aunque la narrativa falla en detalles con la primera.
Tambien se nota un falta de trabajo de afinación de realizacion en los antiaereos rusos, y de los aviones que podían ser mejores, pues que Cruise vacile con un F14, en el que no saben ni donde esta la radio son detalles que podrian haber sido mejor, con un mayor conocimiento.
El seguir presentando una fuerza aerea especializada, como si fuera una feria caprichosa en amores y odios, es seguir presentando una perspectiva infantil, al que solo convencera a la legión de muy fans.

WoW que secuela!
De las películas que te da pena que termine. Que imágenes, que emoción, que grandes recuerdos.
La mejor película del año sin duda alguna, una maravilla digna de su original.
¡Grande Tom Cruise!

Recordando los 80's
Genial.
Cruise vuelve a hacerlo.
Entretenida,nostálgica y escenas de acción muy buenas.

Muy digan sucesora y mira que soy escéptico con las secuelas pero brilla a la altura de la primera, igualmente que nadie se espere más que un muy digno entretenimiento.

Gracias Tom, una vez más. He vuelto a sentirme un niño mirando cine de los 80 y los 90. A mis 36 años (los mismos que se estrenó Top Gun) he llorado, he reído y he disfrutado con Mav de nuevo como no lo hacía mirando cine hace años. Otra lección de profesionalidad del señor Cruise.

Imperdible? La sorpresa del año? Pues sip

Una historia con Tom Cruise a la cabeza ofreciendo una muy buena actuación, secuencias aéreas espectaculares, buena banda sonora, elementos en la trama que destacan por si solos junto a algunos mensajes y que construye una historia que puede llegar incluso a un nivel emocional llegando al final
Nunca habré sido muy fan de Tom Cruise ni del clásico de original pero si la recomiendo 🥰😇🛩️🛬

Top Gun: Maverick (2022).

"La Marina necesita a Maverick.”
Vuelve Top Gun, vuelve Maverick de nuevo con los rasgos del incombustible Tom Cruise, pero con cambio en la dirección del proyecto. Al malogrado Tony Scott, a quien se le dedica el filme, lo sustituye tres décadas y media después, Joseph Kosinski, responsable de “Oblivion” (también con el bueno de Tom).

"-No me gusta esa mirada.
-Es la única que tengo."
La última obra, hecha para lucimiento de Cruise, quien la coproduce, está a la altura de la original de 1986, con mucha acción, una música fantástica compuesta en parte por el gran Hans Zimmer, una fotografía maravillosa y unos efectos de sonido a cargo de la compañía de George Lucas, que son de infarto.

“No es el avión, es el piloto."
En cuanto a la interpretación, poco o nada puede fallar cuando el reparto lo encabeza una de las mayores estrellas de Hollywood. Más aún, cuando lo acompañan secundarios del nivel de Jon Hamm y Ed Harris -aquí como sus mandos directos-; la bella Jennifer Connelly, que a sus 51 años sigue pletórica; Val Kilmer, en un cameo como su excompañero Iceman y hasta el hijo de Bill Pullman (Lewis Pullman). Pero, quien realmente destaca como segundo de abordo es el no muy valorado Miles Teller (“Whiplash”), quien interpreta al hijo de su antiguo amigo y compañero Goose (Anthony Edwards). Teller, quien lo mismo toca el piano aquí como la batería en “Whiplash” o se dedica a salvar gente de un incendio forestal (“Héroes en el Infierno”, también de Joseph Kosinski), llena la pantalla allá donde aparezca.

En definitiva, la secuela de "Top Gun: Ídolos del Aire” no defraudará a ningún seguidor del protagonista de la saga de “Misión Imposible”, ni a los amantes de las pelis de aviones y pilotos, y es que aunque haya que hacer algunas concesiones respecto a ciertas acrobacias imposibles (así es el cine) y haya que soportar una buen número de banderitas de bandas y estrellas como si de una película de Peter Berg se tratara, el largometraje de dos horas diez de duración no nos empuja a mirar el reloj ni una sola vez.

Raúl Cabral.
Puntuación personal: 7

No es lo que soy, es quién soy”
Cruise, lo más parecido a una estrella que existe en la actualidad. La nostalgia es muy poderosa, pero no es todo. Son necesarias unos buenos personajes, una banda sonora memorable y una escenas de acción potentes, casi increíbles. Es una experiencia emocionante, visualmente impactante y sorprendentemente emotiva. Es muy difícil hacer una secuela exitosa de una película clásica antigua, pero no imposible.recupera los mimbres del cine de toda la vida.Impecable entretenimiento, toda la experiencia que es el cine, vivirlo como una experiencia insuperable de tro de una sala.

Reconozco que me sorprendió para bien. Me había negado a verla y si no es por esta nominación al Óscar a la mejor película, hubiera pasado sin ella. Pero me alegro de haberla visto anoche. ¿Qué que impresionó de ella? Pues el guion.

Hacía tiempo que no veía una película con tantos matices que, se nota, han sido creados desde el guion. Lejos de ser una cinta de guerra-acción, es una película de personajes muy bien hilada. Múltiples tramas que convergen todas y se entremezclan con una fluidez que no es fácil. Por un lado, tenía algo de esfuerzo ganado ya que todos conocían a los personajes de la precuela “Top Gun: Ídolos del aire” (Tony Scott, 1986) y no hacía falta crear secuencias para presentarlos. Eso ayuda al guionista. Pero esto, que parece a favor, se torna un castigo cuando tienes que escribir una historia ciñéndote al pasado, es decir, que trabajas menos libre. Y ahí creo que fue donde lo bordaron. El guion lo encabezan Ehren Kruger, Eric Warren Singer, Christopher McQuarrie, Peter Craig y Justin Marks; no he logrado averiguar cuál se encargó de los diálogos, pero me parecen de una brillantez remarcable. Muchas veces, la gente, que no entiende como se hace el cine, no sabe de que hay técnicos para todo. Cuando tienes un buen dialoguista te das cuenta de que los personajes son muy reales y creíbles. En esta película, pasa.

De verdad que me parece que esta secuela supera a la original en casi todo. La película iba a ser dirigida, de nuevo, por el autor de la anterior Tony Scott; pero tras su suicidio en 2012 se contrató a Joseph Kosinski, a instancias del propio Cruise al que ya había dirigido en “Oblivion” (2013). Supo mantener las virtudes de la cinta de Scott y engrandecerla con unos arcos narrativos que hace que las tramas secundarias se retuerzan y formen giros dramáticos que te mantienen pegado y metido a la trama durante todo el metraje, sin bajar, en ningún momento el ritmo. Además, saber combinar acción con emociones de los personajes, no es fácil, se lo aseguro.

Con 1.488 millones de dólares fue la segunda película más taquillera en el mundo en 2022, después de “Avatar: el sentido del agua” (James Cameron, 2022) y que más ha recaudado en la filmografía de Cruise. Sigo repitiéndome, gracias a las virtudes de elementos que funcionan: la lucha del pasado (aviones tripulados) con el futuro (aviones sin piloto), el antiguo amor de Maverick (Cruise) y Penny (Connelly) que se reactiva más fuerte que nunca, la muerte del antiguo compañero Goose y que ahora tiene que perdonar al ser su hijo uno de los elegidos para la misión, las constantes indisciplinas del teniente que nos mantienen en la lucha del poder contra el desvalido; y todo con sus dosis de melodrama. Bien mezclado y bien servido, además, con unas acrobacias de los aviones rodadas realmente con actores volando en los propios aparatos y con, como ya es sabido, Tom Cruise realizando las tomas sin dobles ni nada. A pelo. Para ponerle una nota negativa, diré que el final es el típico final norteamericano en el que se salvan todos de milagro para ser más héroes.

Para acabar quiero destacar a dos intérpretes. Me encanta Jennnifer Connelly en esta película. Es aquella niña que nos maravilló en “Érase una vez en América” de Sergio Leone (1984) que no me canso de ver. La química sensual-sexual con Maverick me da envía. Y eso es culpa de un buen guion, una buena dirección y una gran interpretación. No es fácil ser tan sutil, pero enamora. Y, por otro lado, mi adorado cinematográficamente hablando Val Kilmer que, a pesar de su cáncer de garganta, vuelve a repetir personaje treinta y seis años más viejo. Sencillamente brillante ha sido el construir al personaje de esa manera para “aprovechar” su aspecto actual e incorporarlo a la trama. Y ojo, esta película puede ser la sorpresa en las nominaciones técnicas y la canción “Hold my hand” de Lady Gaga & BloodPop le puede arrancar el Óscar a la favorita “Naatu naatu” de M.M. Keeravaani.

Es espectacular. Para ser vista en cine con sonido envolvente, gran pantalla, etc. A ver, es una sobrada y tal pero es entretenida, trepidante, con acción y una historia de fondo que termina haciéndote aceptar las sobradas como mal menor. También tiene varios guiños con la antigua para los fans, y una banda sonora que recuerda también la primera.