SensaCine
Mi cuenta
Nota media
4,0
1216 notas
¿Tu opinión sobre Blade Runner 2049 ?
5
20 críticas
4
15 críticas
3
12 críticas
2
12 críticas
1
7 críticas
0
6 críticas
Ordenar por
Filtrar por:
Todas
Continuación cronológica de la obra del malogrado escritor de ficción científica Phillip K. Dick que me gustó poco. Poco. A pesar de mi contrastada afición por la ciencia ficción. Y a pesar de que Villeneuve lo hace tan bien ahora como en su momento lo hizo Ridley Scott. Con el mismo despliegue de efectos visuales que su predecesora, la película es calmosa como un perezoso durante sus más de 2 horas y media de pacienzuda proyección. Película destacable y relevante para los "sapientes especialistas", pero tediosa y soporífera para el resto de los "ignorantes humanos". Lo mejor, Ana de Armas y Ryan Gosling. .MONÓTONA. .0 sobre 5. ..PICARD..
Villeneuve nos trae la secuela de la ochentera Blade Runner, pero casi a modo de perfeccionamiento y reinterpretación cinematográfica. Si la primera entrega era una cinta lenta y predecible, esta es intrigante y visualmente espectacular. El tópico sobre el logro conciencia humana en entidades artificiales sigue presente, pero llevado a escalas más profundas, donde se abordan temas intrínsecamente humanos, tales como nacimiento, alma, vínculos. El diseño de producción del universo cyber-punk que nos Villeneuve es electrizante: Calles angostas y repletas , publicidad holográfica inteligente, ciudades destruidas y grupos subalternos. Todo esto acompañado de uno de los mejores trabajos fotográficos del Sr. Deakins. En suma, una secuela que supera por creces a su antecesora y que demuestra la gran calidad artística y narrativa de Denis Villeneuve para entregarnos universos e historias alucinantes.
No tiene un argumento sólido, las interpretaciones están encorsetadas, el guión adolece de repeticiones innecesarias y todo se cifra a los efectos especiales. Del director esperaba mucho más porque sus trabajos anteriores son magníficos.
Si no han visto la primera mejor ni vean esta.
Y si ya la vieron y no les gusto tampoco es recomendable verla.
Para mi un peliculon en toda la extension de la palabra ademas se nota que se trato de respetar el legado de lo que fue la original de 1982.
Y si ya la vieron y no les gusto tampoco es recomendable verla.
Para mi un peliculon en toda la extension de la palabra ademas se nota que se trato de respetar el legado de lo que fue la original de 1982.
Yo no he visto la original asi q mi mente no esta condicionada.
Personalmente me ha parecido una pelicula innecesariamente larga y aburrida. La forma de rodarla tan lentamente en algunas escenas hace q las casi tres horas de duración se hagan interminables. La trama aunque es interesante ni te atrapa ni te envuelve pues parece estancarse cada diez minutos. Te quedas con la espina clavada al pensar que les hubiera quedado una muy buena película si la hubieran desarrollado de una manera mas entretenida y trepidante para el espectador. Decepción absoluta.
Personalmente me ha parecido una pelicula innecesariamente larga y aburrida. La forma de rodarla tan lentamente en algunas escenas hace q las casi tres horas de duración se hagan interminables. La trama aunque es interesante ni te atrapa ni te envuelve pues parece estancarse cada diez minutos. Te quedas con la espina clavada al pensar que les hubiera quedado una muy buena película si la hubieran desarrollado de una manera mas entretenida y trepidante para el espectador. Decepción absoluta.
Mala malisima, solo se aguanta por la fotografia. Le sobra una hora de metraje, las escenas se alargan gratuitamente. Gastarse tanto dinero con un guion tan insulso me parece un desproposito.
Una película muy sutil, aunque no tan profunda y sin tanto impacto que el mensaje que trata de proyectar la primera, la fotografía y la banda sonora son de los puntos más destacables y fuertes de esta película, una combinación perfecta, actuaciónes magistrales aunque Jared Leto me dejo un poco decepcionado por salir muy poco durante el film. Increíble película
Aunque temáticamente ambicioso e inigualable visualmente, Blade Runner 2049 no es el tipo de película de gran éxito que complace a la multitud y que de manera rutinaria empaqueta los multiplex.
Entonces, ¿qué puedo decirle sobre Blade Runner 2049 sin tener a la policía del spoiler en mi trasero? Elvis está en ello; ídem Sinatra. (No diré cómo por temor a las represalias). Puedo revelar que la secuela dura 2 horas y 43 minutos. ¿Son 45 minutos más que el original de 1982, basado en ¿El sueño de androides de la oveja eléctrica de Philip K. Dick? Para adictos a Blade Runner como yo, que han incluido cinco versiones diferentes de la ahora icónica película de ciencia ficción de Ridley Scott, desde la impresión del lanzamiento hasta la Edición del director y la Corte final (las dos últimas menos la voz en off de Scott y Ford) Cada minuto de esta fascinante maestra mental es un festín visual para atiborrarse.
Entonces, ¿qué puedo decirle sobre Blade Runner 2049 sin tener a la policía del spoiler en mi trasero? Elvis está en ello; ídem Sinatra. (No diré cómo por temor a las represalias). Puedo revelar que la secuela dura 2 horas y 43 minutos. ¿Son 45 minutos más que el original de 1982, basado en ¿El sueño de androides de la oveja eléctrica de Philip K. Dick? Para adictos a Blade Runner como yo, que han incluido cinco versiones diferentes de la ahora icónica película de ciencia ficción de Ridley Scott, desde la versión de lanzamiento hasta la Edición del director y la Corte final (las dos últimas menos la voz en off que Scott y Ford odiaban). cada minuto de esta fascinante maestra mental es un festín visual para atiborrarse.
- Las últimas críticas de SensaCine
- Las mejores películas
- Las mejores películas según los medios
