Últimas opiniones : La leyenda de Tarzán - Página 2

Cuando entre al cine tengo que reconocer que entre un poco con reservas, dije voy a ver lo mismo de siempre de Tarzan con mas efectos especiales, pero me equivoque ya que vi algo diferente con unos protagonistas muy bien elegidos, una historia que atrapa y unos paisajes y efectos especiales muy buenos. Salí satisfecha del cine y con ganas de mas con los mismos protagonistas pero me temo que me tendre que conformar con volver a verla en casa

algo pasable 2 de 5 comica divertida para irnos a los tiempos de tarzan peliculas populares en los 60

Película bastante bien narrada, con un muy buen reparto, un guión muy bien adaptado y una historia completamente nueva y fresca, visualmente un 10.

La película me gusto mucho porque cuenta la historia original aparte de añadirle más ficción .
También la película nos quiere decir que si quieres , puedes . Una de las mejores películas del año .

Quería ver esta película por la historia de animación la cual me gustó mucho en mí infancia. Vaya decepción de película, menos mal que no pagué para ir a ver-la al cine. En resumen: Efectos especiales, calidad gráfica y ambientación en la selva excelente lo demás pura decepción. Película sin sentimientos los actores fuera de sus papeles, un Tarzán musculoso sin dar nada a la película. Escenas de peleas pasadas de efectos y sin sentido. Para mi, algo que esperaba que fuera magnífico y emotivo a sido la historia de el Tarzán musculoso y fantástico.

¡Viva Johnny Weissmuller!

Mis expectativas eran más que humildes: aventuras y acción con el entrañable personaje creado por Edgar Rice Burroughs y fueron mucho más que defraudadas. Un minuto y medio inicial con leyendas que explican el contexto, luego 1:05 horas de todo un rollo que explica de qué va a ir la historia para culminar en 25 minutos de acción bastante modesta, y otros 15 minutos finales para dejar pautadas las previsibles secuelas que seguramente vendrán dentro de poco.

Gran despliegue de CGI que, según mi óptica, se lucen únicamente en las secuencias de las lianas porque en el resto, especialmente en los animales digitalizados, hay algo así como un mal cálculo de las proporciones (los gorilas cuando aparecen por primera vez son 2 y 3 veces más grandes que los humanos, al final tienen una relación casi uno a uno; la escena de los avestruces parece que fue hecha para Parque Jurásico) y la manada de búfalos (o cebúes, o el bicho que sea) parecen una vieja animación 2D.

Dramáticamente (¿?) la historia es muy floja y está contada con tan poca convicción que uno pierde interés en saber cuál es el argumento, cualquiera que este sea. Por ejemplo, el personaje de Samuel L. Jackson no tiene la más mínima justificación para su existencia, más que para encargarle la "parte humorística" de lo que se cuenta. Lo mismo ocurre con el villano de turno que podrían no entrar nunca en escena y no se notaría, lo único bueno que este rol tiene es que el habitualmente exagerado y desbordado Christoph Waltz está bastante medido, supongo que por mérito del director Yates.

Seguramente habrá un público que la podrá disfrutar, pero a mí cualquiera de las películas de la década de 1930 con el mítico Weissmuller me resultaron mucho más entretenidas que esta leyenda actual.

No es la leyenda de Tarzán.
¿Imaginan a Indiana Jones viviendo una de sus aventuras, mientras recuerda que conoció unos simios? Pues ya han visto el film. O algo parecido, pues el aspirante a Indiana (el protagonista) se queda corto en todo:
No tiene carisma, aunque seguramente sí belleza (nada salvaje, pues ni se despeina de adulto).
No tiene gracia. Tras sufrir el vapuleo de su hermano primate, pregunta a un hombre: “¿Por qué no chupas los testículos al simio?”. Es dramático que la película no sirva ni de comedia.
Más que el “Rey de los Monos”, es el “el último mono”. A lo del párrafo anterior añadimos el rechazo y maltrato psicológico de su padre de cuatro patas.
Con los humanos no le va mucho mejor. Pierde su pelea contra un jefe de tribu y gana al antagonista (entrado en años) gracias a unos cocodrilos.
Eso sí, logra evitar la colonización del Congo.
Lo bueno del largometraje son el vestuario, la fotografía y los paisajes.
También destacan los simios virtuales, aunque suponiéndose “mangani” deberían ser diferentes de los gorilas.
Conclusión:
Si les seduce el hombre descamisado que se comunica con los simios pueden ir al cine, pero mejor visiten un zoológico - con un poco de suerte podrán tocar a algún criador, y de paso verán gorilas de carne y hueso.
Si les gusta el buen cine no elijan ésta película, o véanla sabiendo que no van a devolverles el dinero. O mejor aún, finjan no haberla visto – el sentimiento del timado no es fácil de soportar, doy fe.

Película tan decepcionante como indigna de su título. El protagonista no es Tarzán, sino Lord Greystoke (su alter ego), y “la leyenda” se reduce a efímeros flash-back que dificultan la comprensión del film. Una vez el personaje principal vuelve a la jungla, lo hace más como idealista de la nobleza que como ex-rey de los monos. Eso sí, sabe saltar y pelear como lo hace cualquier héroe moderno, y además se entiende con los animales.
Paradójicamente, si quieren ver la leyenda de Tarzán, tienen que volver a ver “Greystoke” (1984).

Tarzán, hijo adoptivo de la selva, ha perdido la magia de su grito.

El tarzán de Johnny Weissmüller -el verdadero Tarzán de los monos- nunca imaginó ¡lo que iban a dar de sí sus historias!, ese mito criado entre animales, al igual que el Rómulo y Remo de Virgilio, con ese primitivo desenvolverse, con esa agilidad innata, con esa envidiable velocidad, más esa gesticulación atroz, pudorosa vestimenta, fuerza vigorosa y natural saltar de árbol en árbol, mientras exponía todo su salvajismo con frescura, gracia y mucha inocencia, pues era otra época; tampoco es que Chita adivinará su evolucionar en la especie, de esa simpatía, cariño y travieso comportamiento de una mascota caprichosa, al portento feroz e impactante de un soberbio animal que destila toda su fuerza, poder y valía con su sola presencia.
Mucho ha cambiado la situación desde entonces, con ese intento fallido de perfilar al personaje para que sea más gustoso y atractivo a los ojos de un público, cuya mayoría dudo sepa del primero, y de éste me temo se conforma con el montaje de una cinta malabarista de aventuras, con pésimos efectos especiales, donde, ante la injusticia ejercida por los malos, ¡el inmaculado bueno de la jungla!, salga victorioso y aplaudido.
De personaje ficticio de Edgar Rice Burroughs, para una revista, a su adaptación a una novela y de ahí, a la tele y la gran pantalla, tras descubrir Hollywood el potencial de su tesoro oculto; varias secuelas desde entonces donde, más o menos, se repite patrón con estructura de poca alternancia en su desenvolverse; ahora se busca más un blockbuster de entretenimiento ligero y pasajero, que cuidar la esencia pura de éste, diversión como objetivo principal -si es que se cumple-/secundario que el personaje cumpla con los requisitos mínimos y válidos del corazón de la gran leyenda.
Queriendo impresionar a la concurrencia se magnifica como estrategia, con ese deje ficticio de que, ante tanto correr, saltar y aparición de animales por turno cogido, se ha perdido el alma fundamental de quién era Tarzán, el rey de la selva.
Un tarzán modelo de Calvin Klein, una Jane para portada de Vanity Fair, rememoramos un poco del pasado, por esa morriña de volver a casa y ¡empieza la caza!, con intervalos de traumas pendientes y sus secuelas, y un romanticismo ñoño que ¡ni la Bella y la Bestia!
Artificial panorama, de magnífica fotografía, para un aroma encantador que ofende más que sugestiona; tan centrados están en cuidar el retrato y su atractiva imagen, que descuidan un guión que se asemeja más a un parque de atracciones de verano, donde vivir experiencias que relatar a los amigos a la vuelta, que a una continuación seria del espíritu blanco que se comunica con los animales, donde se dicen muchas palabras/se siente ninguna, sólo un vértigo saltarín, de efectos por doquier, que tampoco cautivan en su función de genial pasatiempo.
“¡Sólo necesito un nombre!”, ¿para que, si haces un uso en vano del mismo?, para ser torpemente utilizado, mejor dejemos a John Clayton III en Londres, tranquilo pues, tanta insistencia en volver a tierra congolesa ha sido un engaño, no únicamente para él, sino también para la audiencia.
El honor se está perdiendo con el paso del tiempo, y con esa vergüenza y maltrato de coger leyendas y dañarlas.
..., ¡y el rosario juega a favor del diablo!

Lo mejor; ir a google y ver un rato del tarzán de Johnny Weissmüller.
Lo peor; su poca imaginación para escribir sobre el susodicho.
Nota 5,3

pelicula malisima, el titulo no tiene nada que ver con la peli, la historia es aburrida ja que no es la mitica historia de tarzan, la pelicula tarda mucho en arrancar, no larecomiendo para nada.