Crítica de SensaCine.com para La substància: Cadaqués y Kadakaise

El tercer largometraje de Lluís Galter, La substància, impone la ironía en el terreno del documental fronterizo. Tras la notable Caracremada (2010), radical retrato, en su concepto de la puesta en escena, de la vida del anarquista que siguió luchando contra el franquismo en solitario y escondido en los bosques, i Els estiuejants (Los veraneantes) (2013), documental sobre hábitos y modificaciones en la Costa Brava, Galter regresa a la costa catalana, concretamente a Cadaqués. Pero no se trata de un documental sobre la icónica y preciosa localidad costera ni nada que tenga que ver con la influencia daliniana en su proyección en el mundo.

La substància nos habla de réplicas imposibles, la de construir un Cadaqués en China. Y toda réplica de algo (de una ciudad, un edificio, un apartamento, un cuadro, una película, una fotografía, un cómic o una persona, como nos enseñó Hitchcock en Vértigo) encierra un punto de falsedad e impostura, de locura antes que fascinación. Así que Galter juega al documental verdadero y al fake para completar una (casi) lúcida comedia sobre formas de vida equidistantes y universos imposibles.

Cadaqués o Kadakaisi. Casas y espacios propios de un mundo que se reproducen de manera imposible, forzada, en otro. Galter “documenta” el proceso desde que en 2010 una empresa de China se planteó realizar la réplica del pueblo catalán en su país. Ahora, en 2016, una joven china pasa unos días en su falso o fingido apartamento ampurdanés, en esa ciudad, Kadakaisi, que tan siquiera es un juego de espejos.

Galter alterna su historia con una larga entrevista a un catalán de Cadaqués supuestamente emitida por la televisión china. La realidad empieza a diluirse con la impostura, que en esencia es el tema de la película dadas las características de su motivo argumental. Y digo motivo porque no es estrictamente el tema, sino su detonante para que Galter trabaje ingeniosamente con distintas formas del relato documental a la vez que imprime una mirada lúdica, irónica, cuando no caústica, sobre ese motivo temático filmado.

A favor: la originalidad del proyecto.

En contra: que no es un documental “estricto” pero se tomará como tal.