Opiniones sobre Los asesinos de la luna

buena película, buen argumento y buenos actores, se me hizo algo larga pero es una cuestión de que me he hecho mayor y ya no aguanto las pelis tan largas jaja

Todos los que amamos aunque sea un poco el cine tenemos a Martin Scorsese ya no solo como uno de los mejores de la historia si no más bien como un guía de esta maravillosa aventura que es el séptimo arte, ya que Scorsese no solo nos ha hecho reflexionar y descubrir muchas cosas a lo largo de sus casi sesenta años de carrera, si no que también ha sido como un padre para todos los que nos emocionamos cada vez que vemos un drama o nos alegramos cada vez que vemos una comedia, y a su vez hemos disfrutado de todas y cada una de sus películas como si fuese la última, y está para mí desde lo personal es de las más especiales de su filmografia, ya que no solo es la primera película que veo de Scorsese en la gran pantalla, si no que también me emociona el hecho de que haya juntado a sus dos actores fetiches en una película que supera las tres horas, estoy hablando de Robert de Niro con el cual hace su décima colaboración desde sus inicios juntos, y Leonardo DiCaprio con el cual lleva seis colaboraciones desde el comienzo del siglo.
Desde que se anunció la película pensaba que Scorsese nos iba a traer otra de esas películas típicas de Scorsese que tanto amamos pero no es el caso. Esta vez Scorsese nos trae un film completamente distinto a los demás de su extensa obra, ya que no se asemeja a ninguno también siendo el primer western de su filmografia, pero sigue manteniendo su ADN ya que hay violencia, religión y como no sus míticos planos secuencia de los que hablaremos más adelante.
La trama narra la historia de la tribu de nativos americanos de los Osage en la decada de 1920, los cuáles se ubicaban en el estado de Oklahoma y de la noche a la mañana se convirtieron en las personas más ricas del país debido a las grandes cantidades de petróleo de la zona. Por ello los blancos deciden asesinar a la tribu poco a poco para quedarse con todo el dinero.
Mientras tanto Ernest Burkhart (Leonardo DiCaprio)un veterano de la Primera Guerra Mundial llega al pueblo para alojarse y ayudar a su tío Hale (Robert De Niro), el hombre blanco más poderoso de la zona.
El aspecto visual del film es una absoluta gozada, pocas veces se podrá disfrutar tanto de esos planos secuencia de Scorsese en la gran pantalla, al igual que esos planos generales tan asombrosos.
La música también juega un papel importantisimo en el film, la cual junto al frenético ritmo de la película hacen de las tres horas y pico un cuarto hora.
Las interpretaciones son magistrales, no hay nada más que ver el reparto para saberlo, pero aún hay dos actores que sorprenden como nunca. El primero es Leonardo DiCaprio el cual se tira a los Oscars de cabeza luego de hacer una de las mejores interpretaciones de su carrera, incluso comparable a la de "The Wolf of Wall Street la cual fue su última colaboración con Scorsese. Y la segunda que me gustaría mencionar es la de Lily Gladstone la actriz revelación que ya tiene su Oscar de 2024 reservado para ella, ya que se gana la película por completo.
Martin Scorsese nos da el placer de ver otra de sus grandes obras maestras y está vez con los dos actores que han compuesto su extensa carrera como cineasta. Y nos demuestra que pese a su ya longeva edad sigue teniendo la misma ilusión por contar historias y por el cine que desde sus primeros cortometrajes, y que como el mismo citó:
"El mundo entero se ha abierto para mí, pero es demasiado tarde. Es demasiado tarde Soy viejo. Leo cosas. Veo cosas. Quiero contar historias, pero ya no queda tiempo. Kurosawa, cuando recibió su Oscar, cuando George Lucas y Steven Spielberg se lo entregaron, dijo: 'Ahora estoy empezando a ver el potencial que puede tener el cine, y es demasiado tarde'. Tenía 83 años. En ese momento, me pregunté: '¿Qué ha querido decir?'. Ahora sé lo que quiso decir".

Una película para disfrutar del buen cine, no hay que perdersela, la historia muy bien contada y la interpretación de los actores perfecta, una obra de arte!!!!

Es bastante buena, los actores muy bien. el argumento supongo que es histórico. Lo único que no veo es la necesidad de su larga duración.

Todo irradia calidad: la dirección, los intérpretes (un par de Oscars pueden caer), hasta la música o fotografía. La historia nos enseña, una vez más, el lado perverso del ser humano, multiplicado por mil ante las odiadas minorías. Western, thriller, terror, una mezcla de géneros nos conducen con ritmo pausado, pero imparable. Gran película. Imposible no quedarse con ella... y con su sutil interpretación.

«Quiero entrar en el sorteo de una camiseta de SensaCine»

En las primeras imágenes de "Killers of the flower moon", tras la erupción de una fuente de oro líquido en las tierras de un poblado indio, le siguen unas imágenes de carácter documental en blanco y negro 1:1´33 que funcionan de testigo acerca de la fiebre por la riqueza que vivía la sociedad estadounidense en la segunda década del siglo XX. Estas imágenes en escala de grises se mezclan con el fundido del Scope a color de la cámara de Scorsese, que selecciona al personaje de Leonardo DiCaprio entre los asistentes de un vagón de ferrocarril sedientos por oportunidades de hacer dinero. A lo largo del filme volverá a existir este enlace entre ambas imágenes que nos muestran unos crímenes cometidos a sangre fría. La imagen documento y la imagen ficción se entrelazan en la nueva cinta de Martin Scorsese guardando una brillante clave, un querer solaparse para comprenderlas como la misma cosa, reduciendo el poco espacio que las separa en cuanto a intención testimonial de unos hechos reales. Es así como la película hace su carta de presentación y pretende ser ante todo una maniobra de recuperación de la memoria histórica por medio de un relato aterrador: la historia real de los crímenes cometidos contra la nación nativa Osage por la posesión de las tierras y la explotación del codiciado combustible.

El western revisionista y el cine de gangsters se conjugan en este filme con total plenitud y conforman una obra formidable, una cumbre más y desde hoy hito en ambos géneros, que viene a invertir los valores de ese “Print the legend” de John Ford. En la película de Scorsese no hay espacio para la leyenda, ni melancolía o añoranza por los tiempos del Old West. Lo que se nos presenta es una monumental tragedia, y es ahí donde reside —según quien escribe estas palabras— uno de los mayores hallazgos de la cinta ¿cómo hacer que una película enorme, que una historia que desprende un cierto estremecimiento de épica pueda sin embargo ser una película que permanece siempre distante con lo que muestra? ¿Cómo conseguir no hacer del infierno y de la maldad un sitio de regocijo? Scorsese cuenta esta historia con un sentido del tamaño de cada encuadre y con una precisión quirúrgica en los movimientos de cámara y puntos de vista inusitado, todo tejido en una pieza de orfebrería que consigue siempre hacer avanzar a una narración fríamente calculada. Nunca el plano general ha tenido tanta rigurosa dimensión de denuncia, y se debe todo a la más sentida sobriedad de estilo y fría ironía que se desprenden de sus afiladas imágenes, muestra del mejor cine reivindicativo que no subraya sus propósitos sino que confía en su capacidad de hablar a través de la representación —del hecho de mostrar para que el espectador pueda juzgar—. Palabras mayores que hacen enmudecer y desarman por completo. Véase a este respecto la escena de baile entre el personaje interpretado por Leonardo DiCaprio y Lily Gladstone en la que si bien en primera instancia la película muestra el baile y la música como celebración del enlace matrimonial, al mismo tiempo y sutilmente lo que se festeja por debajo y en complicidad es el malvado plan que urde el personaje de Robert De Niro. Esa compleja dinámica punta de flecha de toda la narración del filme guarda su más difícil encuentro en el personaje que interpreta DiCaprio. Protagonista y antagonista al mismo tiempo, mayormente guía de la narración y que opera como piedra angular de ese continuo vaivén de expulsión del relato, parece querer representar a una cierta parte de la sociedad norteamericana que como él se mueve entre ignorancia y el autoengaño de la Historia. Características igual de condenables para Scorsese.

Todo ello prepara la última parte del filme en la que hay un doble juicio. La gran clave que supone la desmesurada duración de la película tiene su sentido en la resistencia de Scorsese a narrar con el tradicional rito de la elipsis, formula frecuentemente usada para, después de haber enredado al espectador en una serie de hilos dramáticos que se acaban agotan, llegar de forma rápida, optimizada y sorprendente a una resolución satisfactoria. Igual que la propia memoria, esta es una cuestión de tiempo, tiempo medido en cantidad; pues si durante aproximadamente una hora y media hemos asistido a la maquinación y ejecución de los crímenes de William Hale (Robert De Niro) y los suyos, durante otra hora Scorsese nos obliga y nos somete a ver cómo pagan por ellos, escena por escena, pieza a pieza, hasta caer sobre todos el peso de la doble ley —la del propio juicio y la de la cámara-mirada—. Este gesto de justicia histórica y de deuda con las personas/personajes víctimas de los asesinatos, en detrimento de la aparente perfección de la propia película, es uno de los gestos morales más bellos vistos recientemente en el cine y que el propio Martin Scorsese en persona cierra. Es así como "Killers of the flower moon" participa de un cine exigente, exigente porque nos fuerza a plantearnos tradiciones cómodamente asumidas.

En un año en el que hemos sido convocados por la última película de Steven Spielberg y la nueva de Víctor Erice, filmes que junto con "Los asesinos de la luna" comparten aparentemente lo que podemos considerar de forma reduccionista “defectos", son sin embargo películas que apuestan por hablarnos, por impulsar con cada plano y gesto al cine más lejos aunque para ello haya que sacrificar su aparente perfección formal. Deseosas de hacer que volvamos a aprender a mirar, este gesto rompe con un cine algorítmico, hecho a base de formulas y de esquemas narrativos implantados en laboratorio y perfectamente medidos. Lo de estos cineastas se trata pues de una revolución. Ante un cine que nos interpela, una función crítica necesaria. Siempre, a favor de un cine imperfecto.

Pues me parece una película a la que le sobran 60' porque para contar esos hechos sin ninguna emoción, salvo en un par de escenas, no necesita tanto tiempo. Los actores bien, pero tampoco nada del otro mundo y no se si es así o me lo ha parecido a mi que a Dicaprio le han puesto cara de Marlon Brando en El Padrino con lo que lo hace más viejo de lo que debería ser.

Hay un poco de romance, un poco de crimen, un poco de investigación policial, un poco de abogados, un poco de rituales...hay un poco de todo pero no hay mucho de nada. A lo mejor, si algo le pasa a la película, es que la premisa, pese a ser interesante, no tiene potencial para explotar pasión alguna: es más bien una historia que despliega sus evidentes posibilidades y que ahoga, fugazmente, la opción de toda intriga.
Aunque muy larga se deja ver.

Los Asesinos de la Luna (2023).

"Es más fácil condenar a un hombre por dar una patada a un perro que por matar a un indio.”
El ya octogenario Martin Scorsese presenta, de la mano de Apple Studios, su último trabajo cuatro años después de su infumable “irlandes”...

De nuevo, el famoso director y productor italo-americano especializado en el subgénero de la mafia aborda el tema, aunque en un ambiente muy diferente; la Oklahoma de justo hace un siglo donde la tribu amerindia de los Osage se hicieron ricos al encontrar petróleo en sus tierras.

Corren los años 20 del pasado siglo y, como de costumbre, el hombre blanco procura aprovecharse en la medida de lo posible de los pieles rojas; cuando no es asesinándolos y robándoles, es casándose con ellos para conseguir parte de sus riquezas.

La cinta, de nada menos que tres horas y media (que parecen seis), cuenta en sus filas con el gran Robert De Niro haciendo un papelón como no podía ser de otra manera. Junto a él, otro actor fetiche del director de “Casino”, Leo DiCaprio, interpretando a un exsoldado lerdo y delincuente que busca enriquecerse a toda costa, dejando a un lado cualquier atisbo de moral.
Entre los secundarios con mayor o menor peso en la historia tenemos a Jesse Plemons, Brendan Fraser, John Lithgow e incluso al mismísimo Scorsese, que se reserva un brevísimo papel al final de la obra.

“No hagas algo por lo que vayas a arrepentirte el resto de tu vida.”
Aunque excelentemente bien ambientada, filmada y desde luego interpretada, el filme -con una duración más de miniserie que de largometraje- se hace eterno, y desarrolla la trama lentamente durante 200 minutos, donde podían haberse empleado 120.
Quizá los cineastas de esta generación (Allen, Eastwood, Coppola...) debían plantearse dejar paso a otros más jóvenes...

Raúl Cabral.
Puntuación personal: 6,5

No es la mejor película de Scorsese, pero sí la más larga. Cerca de las 4 horas de película es la nota más significante que todo el mundo comenta cuando habla de ella. Y si esto es lo más destacable, mal vamos. Aun así, la cinta tiene muchos valores. Está basada en el libro homónimo de David Grann, influenciado por la investigación de Linda Hoogan en su libro “Mean Spirit” que optó al premio Pulitzer en 1991. Ya solo esto era premonitorio de una historia atractiva.

Lo primero que me extraño al ver la película es que no estuviera nominada al Mejor Guion Adaptado, porque creo que es uno de los fuertes de esta película. Pero al enterarme como se gestó el trabajo, parado por la pandemia, lo entendí. Realmente esta era una historia de una tribu que estaba siendo asesinada bajo el desamparo de las autoridades y de como surgió la creación del FBI (la famosa policía norteamericana). Leonardo DiCaprio sería el funcionario encargado de la investigación. Varias reescrituras del guión acabaron por generar una historia nueva. En la que vemos, observarán que la trama de la policía investigando es prácticamente irrelevante, cuando era una de las tramas principales del libro de Grann.

Este cambio afectó al resto de toda la historia y Leonardo pasó a ser el sobrino compinchado con los planes de poder de su tio. Creo que tanta reescritura y tanto cambio, terminó por desfigurar muchos aspectos. Les diré que esta película se podría haber hecho desde dos puntos de vista. Desde el trágico de la Nación Osange, viendo como masacraban a sus súbditos con unos asesinos de elementos secundarios para dar ritmo; o la elegida por Scorsese: la de alzar al protagonismo a los asesinos y los indios sean la excusa para hacer una película de intrigas familiares por el control del poder del dinero. Visto lo que me aburrí con esta película (bueno, a ratos, no) creo que me hubiera quedado con la opción número uno.

Cinematográficamente hablando, es impecable. Scorsese es un maestro con la elección de planos. Y del manejo de los actores, excelente. Todos están brillantes. Quiero empezar por una de las grandes candidatas al Óscar: Lily Gladstone. Eclipsar a DiCaprio y a De Niro no está a la altura de muchas. Y lo hace. Trasmitir, casi inexpresivamente, las distintas emociones por las que pasa su personaje es de clase de interpretación y que los jóvenes actores lo vean muchas veces en bucle. spoiler: En una conversación con su esposo, trasmitir el odio de saber que te está traicionando y el inmenso amor que todavía le tiene, le puede valer ese Óscar que aplaudiré con ganas.
Me gusta Leonardo, transmite inseguridad y seguridad a su antojo en los momentos adecuados. No es su mejor papel, pero no decepciona. Sí me congratula Robert De Niro, con aquel que era. Su papel también es agradecido en matices. Pasar de la falsa ternura a la ira, lo hace como nadie. Siempre diré que los buenos actores ríen como De Niro y se enfadan como De Niro.

Resumo en que, pese a que me parece un buen guion con las consabidas dosis de motivaciones personales contrapuestas, avaricia, poder, víctimas inocentes, traiciones y con giros dramáticos en los sitios adecuados. La pena es lo que le sobra. Algunas cuantas elipsis, los diálogos más fluidos (que, a veces, se me hacían eternos) y un poco más de tensión en la tribu Osange, le hubieran dotado de algún atractivo más a esta película. Para mí no parte como favorita para el Óscar, pero tampoco partía como favorita cuando se lo dieron a la peli de Scorsese “Infiltrados” en lo que me pareció un robo a “Babel” (2006), la película de Alejandro G. Iñárritu. Ahí lo dejo.

Más críticas en: https://luisalbertoserrano.wordpress.com/oscars-2024
Escúchala en el Pódcast en: https://open.spotify.com/episode/0CdTHsurUYH0LNT6Pghgo6