Opiniones sobre La zona de interés

Menudos bostezos... Supongo que querían retratar la banalidad del mal, pero han acabado retratando la banalidad del aburrimiento. A todo se le puede sacar punta, y habiendo visitado el campo de Auswitch, soy consciente de la barbarie que se perpetró tras aquellos alambres que se erigen tras las azaleas. Pero haciendo este tipo de tostones (para mí; tengo amigos que disfrutan con este cine contemplativo), no creo que despierten el interés de las nuevas generaciones hacia un hecho histórico que nunca deberíamos olvidar.

Uffff, poco se puede decir. Aunque la idea no es mala no ofrece nada nuevo, y lo peor de todo, es Súper lentaaaaaa.

            Película que ganó el Gran Premio de Jurado en el Festival de Cannes. Y que quieren que les diga, tiene valores, pero también tiene carencias; como casi todos los proyectos que hacemos. El posicionamiento inicial de la historia es lo que más me ha gustado. Presentar el horror de la guerra y de la maquinaria Nazi para conquistar terrenos en base al terror infligido a los que se le oponían y haciéndolo desde el punto de vista de la banalidad de una vida familiar, me pareció muy brillante. No nos muestra el espanto de lo que sucedió en los campos de concentración, eso ya lo sabemos hasta la saciedad. Dejar que sea nuestra imaginación la que ponga la crueldad de lo sucedido es lo mejor, quizás de las pocas cosas valorables de esta película.

            La historia del holocausto está contada desde el interior de una casa, de vida familiar del comandante del campo de concentración de Auschwitz. Y los protagonistas de las acciones son su mujer, sus hijos, su servidumbre, etc. Como ven, es una cruel película de guerra en la que lo menos que vemos son soldados. No me negarán que es un planteamiento, por lo menos, novedoso. El ritmo lento, más lento que el de una cinta normal, refuerza la idea principal de lo tediosos que era la existencia en una casa familiar en la que las actividades más emocionantes del día era cuidar el jardín. Esa ausencia de motivaciones y lo lánguido de esas vidas se refuerza con la parsimonia, rozando la pesadez, de los planos y los pausados movimientos de los personajes. Aun así, he de decir que la película no se me hizo larga. Bueno, es de agradecer que el metraje no se extendió al uso y costumbre del cine actual, quizás porque la historia no daba para más.

            Esa es quizás la gran carencia de este film. La idea es muy buena, para mí, genial; pero se queda ahí. Estas todo el tiempo esperando a que pase algo y nunca pasa nada. Estamos ante una narración en la que veremos una concatenación de acciones intrascendentes, como las miles que hacemos nosotros a lo largo del día. Realmente era como en sus propias vidas, nunca pasaba nada. Eso hace que las reuniones sobre crear un nuevo crematorio en el que poder aniquilar a más presos judíos, produzcan un horror que nos ponen en la mente de esos asesinos que estaban convencidos de que, lo importante no era las vidas de la gente, si no la forma en que, con sus muertes, ellos subirían en el escalafón de mando. Eso reproduce esa sensación que tenemos hoy en día de que nada de lo que se hizo en la Alemania Nazi, tuvo sentido moral.

            Además, la inclusión de cosas excéntricamente originales fue, seguramente, lo que cautivo a los jurados que la han nominado. Pero que empiece la película con 3 minutos de un fondo negro con una música me parece un snobismo que la aleja del gran público. Casi todos mis amigos que la han visto les ha parecido soporífera. Y claro, ellos no son críticos de cine, son espectadores y, la película, si no vas buscando detalles y te centras en la historia, aburrir… aburre.

            Creo que la secuencia final, en el museo, resume con brillantez todo lo que quiere contar en este guión. Con el tiempo, en la actualidad, solo nos queda recordar el horror y el sinsentido de lo que fueron los campos de concentración y con esta película queda claro que no lo hicieron locos demenciados, lo hicieron gente normal como usted o como yo; con sus familias y sus vidas cotidianas.

            Otra cosa que destaco es la fotografía. Quizás debería haber estado nominada. No hay grandes recursos que no hayan sido panorámicas y travellings. Como cuando rodamos nuestros cortometrajes. Y, cuando los planos son en el interior de la casa del matrimonio, los picados y contrapicados nos hacen rememorar una visión “voyeurística”, vamos, como si fueran las cámaras de Gran Hermano vigilando todos los movimientos de los habitantes de la casa. Todo con una sensación de vida cotidiana sin alicientes.

            Otra sorpresa agradable fue ver a la esposa del protagonista, interpretada por Sandra Hüller. No la conocía y he tenido que ver dos películas suyas en menos de una semana. Le voy a seguir la pista. En las dos ha estado sobresaliente. No olviden que está nominada al Óscar, este año, por su papel de la sospechosa del asesinato de su marido en “Anatomía de una caída”. En cuanto a Glazer, el director, diré que me encantó el planteamiento disruptivo, pero tiene que adaptarse un poco más a lo que el público entiende y las excentricidades se pagan. Por ejemplo, no entendí la secuencia final.

            Tampoco veo justificada la nominación al Mejor Guion Adaptado. Esta historia está construida a partir de la novela homónima de Martin Amis. En ella se recoge el amor sentido por un oficial nazi por la esposa de su comandante; cosa que no aparece aquí, por ningún lado. Así que, tramposamente, lo que hizo Glazer es tomarle prestada la idea y tergiversarla a su gusto. Y eso, no es de Óscar, amigos.

            Por cierto, como está nominada a la Mejor Película Internacional, compite con la nuestra de J.A. Bayona “La sociedad de la nieve” y no puedo opinar, porque todavía no la he podido ver. Ya me vale.


Más críticas en: https://luisalbertoserrano.wordpress.com/oscars-2024
Escúchala en el pódcast: https://open.spotify.com/episode/7ibtIoDzeCm7fgtxwo1MBW

Este último Festival de Cannes de 2023 nos ha dejado con muchos futuros clásicos de la historia del cine, con películas alucinantes y mensajes muy profundos.
Aunque sin lugar a dudas hay una que se lleva el premio a la película más cruda y viene de la mano de Jonathan Glazer, la cual nos habla principalmente de la cara más cruda de la maldad humana, la indiferencia.
The Zone of Interest se convierte instantáneamente para mí en una de las mayores obras maestras sobre la Segunda Guerra Mundial y lo hace de una manera un poco extravagante y diferente.
Glazier logra recoger varios recursos de los maestros más grandes de la historia del cine como por ejemplo Stanley Kubrick o Spielberg para hacer su tan cruda película sobre los horrores del holocausto.
El film está compuesto por una fotografía sencillamente sublime y planos significativos que dan realidad a la trama.
Las interpretaciones son brutales por parte de la mayoría del reparto aunque Sandra Hüller con esta segunda película presentada en Cannes corrobora su alto nivel interpretativo, está vez al contrario que con "Anatomy of a Fall" esta en la otra cara de la moneda.
La trama narra la historia de Rudolf Höss (Christian Friedel), un director del horrible campo de concentración de Auschwitz en la Segunda Guerra Mundial, el cual vive con su numerosa familia en una muy extravagante casa pegada al campo de concentración.
La familia Höss demostrará durante todo el film la frialdad de no reaccionar al escuchar disparos, gritos y lloros.
La banda sonora es otro de esos puntos fuertes del film siendo una absoluta obra maestra de lo audiovisual.
Atemorizante, horripilante pero magnífica esta obra máscara de Jonathan Glazer que quedará para la historia como una de las películas independientes más importantes del siglo.
Y como dijo el gran Julio Cortázar:
"El mas grande de los horrores es la calma con el que podemos realizarlos".

he tenido la sensación de ver un documental sin voz en off, del cual se me escapan al menos 3 recursos narrativos...

Una película muy disfrutable a nivel técnico, una fotografía muy particular y un sonido ambiente que te envuelve por completo en esta cinta.
El film es muy frío y reflexivo.
A destacar la actuación de Sandra Hüller.
No es una película "banal", por lo tanto no es para todos los gustos.

Que lastima que los expoliados Palestinos no puedan dedicarse a hacer " obras de arte y ganar Oscars".

Ya era hora de ver verdadero cine: una pelicula llena de indirectas audiovisuales que hacen reflexionar en cana instante de la película sobre los hechos. Los cambios de planos y la escasez de guión hacen que predomine el ruido de fondo al otro lado del muro. Es muy buena pelicula ya que sin mostrar en ningun momento el brutal trato en el campo de Auschwitz con solo escuchar los gritos y tiroteos el espectador es capaz de imaginarse al detalle la escena que el director quiere transmitir. No hay escenas desgarradoras pero sí te las puedes imaginar. Es una manera diferente de conectar el contexto de la película con el espectaor.
El guión es excelente: esta muy bien adaptado en cuanto a una familia nazi importante de aquella epoca. El vestuario y decorados te adentran en aquella época.
Otro argumento con el que defino que esta pelicula es verdadero cine es por la multitud de indirectas que hay en la casa. Los trabajadores y criadas tienen un papel muy importante ya que se puede ver como vivian ellos en comparación de como vivia la familia.
Por otro lado, el espectador se cuestiona constantemente el significado de algunas escenas con lo que quizas no todo el público puede lograr entender del todo cada detalle. Por ejemplo el final, donde el director deja un final abierto en el que de puede interpretar cualquier cosa. que quiere transmitir el director en algunas escenas. Otro aspecto negativo es el silencio y tranquiliidad con la que fluye la película. Es una pelicula lineal y esto puede llevar diversas criticas sobre una pelicula incompleta.
No obstante me ha dejado sin palabras y la recomiendo mucho ir a verla en cines.

Pésima. Truño. De estas pelis que se las dan de guays y son un bodrio. Eso me ha parecido. Me ha hecho perder 2 horas de mi vida.

"La zona de interés" es una película que explora la vida aparentemente normal de una familia cuyo cabeza participa en uno de los peores genocidios de la historia. La película ha captado la atención del público al mostrar cómo una familia puede comportarse de manera cotidiana mientras se cometen atrocidades a su alrededor, casi como un Gran Hermano de la vida real.

Sin embargo, para mí, esta propuesta ofrece poco atractivo. La película transmite la sensación de que no ocurre prácticamente nada, similar a lo que se vería al colocar cámaras en cualquier hogar corriente. El único atractivo reside en que los protagonistas son una familia nazi, pero ni siquiera este aspecto logró captar mi atención. Tampoco me convenció la fotografía, que intenta emular a unas cámaras de seguridad. En varias ocasiones, pensé en cómo algunos planos podrían haber sido más estéticos y menos insulsos siendo más cerrados. Entiendo que esta elección visual pretende innovar (junto con algunos juegos de luces y primerísimos planos acompañados de sonidos extravagantes) y que posiblemente por ello ha ganado premios, pero creo que una fotografía más tradicional (que no por ello debe ser poco innovadora) habría enriquecido la experiencia.

La elección de la fotografía parece tener un mensaje: hacer al espectador cómplice, mostrándole la película de manera cotidiana y distanciada, similar a cómo los protagonistas se evaden de los horrores a su alrededor. Sin embargo, desde mi punto de vista, hubiera preferido planos más cerrados y cuidados, con una dirección más consciente, en lugar de una simple observación distanciada.

Tampoco entiendo la elección de algunas escenas, como una pantalla en blanco con gritos de fondo, que aunque entiendo que hacen alusión a lo que ocurre en las cámaras de Auschwitz, no comprendo por qué se introduce en esa parte ni qué añade a la película. Tampoco entiendo los primerísimos planos a flores, que sí son importantes para una de las protagonistas, pero no dejan de ser decisiones extravagantes que me sacan de la historia sin aportar nada nuevo a la narrativa.

Hablando de la narrativa, es lenta y sosa, sin giros ni sorpresas. Su mayor peso es el deseo de los protagonistas de una vida idílica, pero incluso eso parece poco explotado. Puedes aburrirte tranquilamente sin que ocurra prácticamente nada, similar a lo que sucede en otras películas como "Dune" o "Joker".

El final de la película es confuso y parece carecer de una justificación clara, similar a algunas decisiones estilísticas en "Oppenheimer" de Christopher Nolan, donde no sabes si el uso del blanco y negro es para distinguir dos versiones de la historia o es simplemente una preferencia estética. El cine contemporáneo a menudo se asemeja a las pinturas de arte moderno que pocos comprenden, pero que algunos críticos consideran obras maestras, mientras que a la mayoría solo les parecen manchas.

"Los que se quedan" -que debió llevarse la estatuilla- demostró que es posible ser más tradicionalista en el cine, sin recurrir a sonidos extravagantes, juegos de luces o planos excesivamente innovadores, y aun así crear una película cautivadora, con una historia bien pensada, un desarrollo clásico y personajes redondos con los que es fácil identificarse y sentir una conexión emocional. Sin embargo, parece que a los académicos no les basta; cuanto más raro, mejor.

En conclusión, "La zona de interés" opta por un arte moderno incomprensible para muchos, en lugar de una narrativa clara y emocionalmente resonante.