Últimas opiniones sobre Irrational Man

Un deprimido, inteligente y locuaz docente de filosofía busca darle sentido a su apagada vida y lo encuentra a través de una de las más grandes desviaciones. Irrational Man es una película que se esfuerza en entregar contenido novedoso e iluminador, pero a final de cuentas no lo logra. Posee un ritmo rápido, tiene sus buenos momentos y las actuaciones de Phoenix y Stone funcionan bien. El argumento es entretenido, se desarrolla acertadamente, pero al final pierde todo tipo de sentido. Es una buena película para pasar el rato, pero no es lo mejor de Allen, ni de Phoenix, ni de Stone.

muy buena, en la línea de macht point. cuando hace este tipo de películas realmente son entretenidas y muy buenas

La historia al principio no es diferente a muchas otras, pero al final tiene un cambio tan drástico que permite darle un toque de locura (o irracional como el nombre de la película) que la hace una obra para ver y disfrutar.
La actuación de Joaquin Phoenix es muy buena, y no deja entrever desde el inicio la persona que termina convirtiéndose al final.

Divertida e irracional. Me gusta mucho el papel del personaje principal, el cambio de humor y de ver la vida a causa del solo pensar en el asesinato del juez. Una película recomendable para pasar un buen rato.

La última de Woody Allen empieza de forma previsible y monótona, aunque va ganando a medida que la historia avanza, sobre todo tras el giro argumental que nos adentra en reflexiones morales. 'Irrational Man' es entretenida, siendo lo más destacable las actuaciones de Joaquin Phoenix y Emma Stone.

Una historia ñoña y aburrida
Sin sentido donde detrás de
Su debilidad hay una buena
Dormida

Un Woody como uno espera, lleno de existencialismo, ironía, humor, misterio, sexo y sorpresa . Es increíble aunque en esencia todas sus películas sean una, no deja de reinventarla

Interesante porque siempre es Woody. Pero trasnochada, parece que estás en un bucle, en un dejá vu, que a mí me acabó cansando

Repetición, infértil y sin entusiasmo, de lo ya acaecido en otras ocasiones, que se salva por el arte y mérito de su actor protagonista.
Si a Woody Allen le falla su escrito, si flaquea en su guión, entonces mata a la mitad de su criatura, se carga su pasión y esencia, elimina su encanto y atractivo, deja al espectador cojeando, triste y desamparado por lo endeble e insulso de lo observado, un anodino teatro existencialista donde el asesinato es remedio sano para la depresión, donde la pérdida de motivación por la vida, y de valores por su desganada realidad, toman coraje y vitalidad gracias al objetivo de jugar a transgredir la ley y no ser pillado, de ser rey y dios entre analfabetos ignorantes.
No es la primera vez que el director neoyorquino saca a colación el asesinato como salvación de la desidia, así como tampoco es novedoso el planteamiento del astuto azar y su rocambolesco modo de actuar y encajar las piezas -las cuales igual apuestan a favor que en contra-, en esta ocasión reforzado y decorado por un montón de teoría metafísica, que se expone gratuitamente para dar consistencia y potencia a su personaje, para resaltar y afianzar ese paso crucial desde el abandono y la desolación a la juventud de la ilusión, al respirar de la querencia, al empuje por existir y a la nueva perspectiva de proyectos por delante.
“Gran parte de la filosofía es una gran paja mental”, “hay que confiar en los instintos”, “hay que actuar en lugar de observar” y un montón de baratijas similares, para unos diálogos que carecen de la chispa e ingenio que es la característica habitual de su firma y estilo, en el agudo intercambio camunicativo, en la esperada fructífera e irónica charla ha perdido su fuerza y sabiduría, su poder y revestimiento seductor; ésta adormece, apenas revive o alimenta tu espíritu o mente, el comandante de su historia no provoca emoción o intriga, devoción o inquietud, es más, ni siquiera supone originalidad respecto otras creaciones anteriores de sus cintas, un conjunto insustancial, exiguo y poco nutritivo, decepcionante teniendo en cuenta quién firma la cinta; simplemente cumple con mínimos, en un producto mediocre, recopilación rumorea de previos ya vistos y de aportación muy pobre para con la audiencia.
Según una de las perlas, del melancólico y devastado profesor Abe Lucas -un excelente Joaquín Phoenix, respetado actor que siempre se vuelca al máximo en sus trabajos-, maestro de filosofía que ya no cree en nada ni por nadie se molesta, dice “Kant aduce que la humanidad se agobia por cosas que no entiende”, aparte de la cita indiscriminada de un cúmulo de autores más, al uso abusivo, para darle carisma y entereza a una sinopsis que, expresada en palabra recitada, en voz alta, carece de todo rastro de la misma, simpleza de refutación discursiva y expresiva para quien ni se ha esforzado ni se lo ha currado.
La muerte como alimento de la vida, la obsesión como despeje de la obstrucción creativa, la osadía de intervenir y solucionar como musa del inspirar, escribir y recitar, bla, bla, bla..., pero, en el fondo, únicamente hay un desfile de individuos poco apetentes, nada sugestivos, sin deseo por ellos y ni rastro de su peculiar mordacidad, de su talento labial, de su desparpajo andante, de su personalidad única e inolvidable; trivial mano a mano cuya partida no tiener fervor ni misterio, que ni incita ni alienta.
Ligera, pasajera, sin conflicto ni profundidad, se pasa por ella por imperativo categórico de ser fan confeso que espera mejore, esta evidente rebaja, en su próxima entrega; mantiene su don para la recreación, el vestuario, la música y la perfección detallista de las escenas, agradecido cuidado y esmero que se evapora al no dispensar su usual y esperada ocurrencia y agudeza en ese manuscrito, que debe ser su pilar firme de sustento.
Un hombre irracional, con la calculada lógica de su parte, cuya luz para resurgir y volver a la vida activa le lleva a enfrentarse con su yugo destino, tránsito del más venerable encaje a la más catastrófica locura que no supone un gran aliciente, más bien una desaborida desilusión, un pasivo desengaño por la escasez de empeño y propósito, por la familiaridad de lo observado y por la ausencia de ánimo y acicate para sentirse satisfecho y fascinado por ella, contrariedad que no anhela el alma, desencanto que golpea al corazón, más una razón que sigue a la espera de ese ansiado suculento alimento, que no llega.
Defrauda.

Una vez más, fiel a su cita anual (van ya 45 películas) regresa a la cartelera Woody Allen y lo hace con un tema que empieza a ser recurrente en su filmografía: el crimen perfecto (Delitos y faltas, Match point, El sueño de Cassandra). Irrational man, que es así como se titula, tuvo su estreno mundial en mayo durante el Festival de Cannes, aunque a España no ha llegado hasta finales de septiembre.
[...] Woody Allen tiene el handicap de competir contra sí mismo, esta película es lo suficientemente inteligente, fresca e ingeniosa para salir del cine más que satisfecho. Pero el señor Allen ya ha rodado Delitos y faltas (1989), Misterioso asesinato en Manhattan (1993), Match Point (2005), Scoop (2006) y El sueño de Cassandra (2007), en todas ellas reflexionaba sobre el bien y el mal, la culpa, la moralidad, el asesinato y si se puede vivir o no con las consecuencias. Temas que vuelve a tratar en Irrational man, nuestro querido profesor será realmente capaz de llegar hasta el final y si lo hace saldrá airoso, me temo que las respuestas fueron más elocuentes y estuvieron más trabajadas en Delitos y faltas y en Match Point. Por no hablar de Extraños en un tren (Hitchcock) o de Crimen y castigo (Dostoyevski) que tantas referencias tiene en la cinta.
El caso es que la trama da la impresión de estar desarticula, con un Joaquin Phoenix extremadamente taciturno contándonos su drama personal y una jovial y curiosa Emma Stone relatando lo maravilloso que es conocer a un personaje tan excepcional. Avanza el metraje entre disertaciones sobre filosofía y existencialismo y un triángulo amoroso, para convertirse en una trama criminal y es cuando la película sube a otro nivel, todo va ocupando su sitio y está donde tiene que estar, incluso una simple linterna.
Durante la proyección me comentaba mi hijo que el papel de Joaquin Phoenix le hubiera venido bien a Mark Ruffalo, a lo que conteste que veinte años atrás lo hubiera interpretado el propio Woody Allen. Según se iba desarrollando la historia me desdije de mis palabras, el papel que hubiera interpretado Allen, sin ninguna duda, era el de Emma Stone. Resulta fascinante ver como Emma se asemeja por momentos a Allen, la nueva musa del director ha encontrado donde mostrar su talento. Por su parte, Joaquin Phoenix está completamente convincente en el papel del torpe y deprimido profesor, ¿hay algo que este chico haga mal? Excelentes sus escenas con Parker Posey, dos personajes con la misma falta de ambición pero con desarrollos muy diferentes.
Pese a todo, esta no es una mala película, el final es muy ingenioso, pero tienes la sensación de que Allen rueda por rutina, por mantenerse ocupado y que nos puede dar más y mejor.